ЕСПЧ признал незаконным требование ФСБ к администрации Telegram передавать ключи шифрования

Европейский суд по правам человека вынес решение по «делу Telegram». Суд согласился с требованием Антона Подчасова, пользователя Telegram из России, признать требование ФСБ к администрации Telegram передавать ключи шифрования незаконным. При этом суд отклонил требование компенсировать ему моральный ущерб, сочтя, что он компенсирован констатацией факта нарушения.

«Дело Telegram» было инициировано «Роскомсвободой», которая собрала и передала в суд 23 жалобы пользователь:ниц. Поводом для жалоб стало решение мирового суда Мещанского района города Москвы, который в октябре 2017 года оштрафовал Telegram на 800 тысяч рублей по иску ФСБ за то, что администрация компании отказалась передавать силовикам «ключи шифрования»: это нарушило бы право пользователь:ниц на тайну переписки. В 2018–2020 годах Telegram власти пытались заблокировать работу мессенджера на территории страны, однако позже отказались от этой политики.

Как отмечал накануне публикации решения глава юридической практики «Роскомсвободы» Саркис Дарбинян, представлявший в суде интересы Подчасова, это решение значимо даже несмотря на то, что членство России в Совете Европы приостановлено и страна не признает решения ЕСПЧ. «Я убежден, что рано или поздно “Теплая Россия будущего” вернется в ЕСПЧ, и тогда все вынесенные против России решения Страсбургского суда придется исполнять. <…> Помимо этого, решение будет иметь важное значение и для всех остальных стран — членов Совета Европы. Особенно это стало актуально в связи с недавней законодательной инициативой Великобритании… по сути, запрещающей сквозное шифрование. Если их [поправки] примут, то IT-компании не смогут препятствовать властям следить за гражданами», — написал Дарбинян.

Саркис Дарбинян также ответил на вопросы DOXA о включенности Telegram в судебный процесс и о последствиях решения ЕСПЧ.

Киберадвокат

Саркис Дарбинян

Если бы Россия исполняла решение ЕСПЧ, какие бы последствия это имело в стране? Ей в таком случае пришлось бы оправдать Telegram по тому делу 2017 года или как-то поменять законодательство?

Если бы Россия исполняла решения ЕСПЧ, а российские власти желали оставаться частью международной судебной системы, то после указанного решения Страсбургского суда ей бы пришлось сделать довольно многое — во-первых, пересмотреть положения «Закона Яровой» в части хранения трафика, переписки и метаданных. Во-вторых, пришлось бы признать требования ФСБ по передаче ключей шифрования и последующую блокировку мессенждера незаконной с пересмотром всех вынесенных по делу судебных актов. Ну, а в-третьих — выплатить за счет бюджета компенсацию всем пострадавшим, а также покрыть все убытки самой компании в виду незаконной ограничения доступа к сервису.

Насколько сам Telegram был заинтересован в этом процессе? Был ли он как-то вовлечен в него, и изменилась ли его заинтересованность после разблокировки мессенджера или в свете каких-то еще политических событий?

Вся политическая и гражданская активность Дурова закончилась там же в 2018 году, сразу после блокировки мессенджера, когда он первый и последний раз призывал пользоваталей к неповиновению и выражению гражданской позиции на митинге. Тогда Дуров также сделал не мало, выделяя деньги сторонним разработчикам прокси-серверов, которые обеспечили работоспособность мессенджера в самые темные времена блокировки.

Но как только российские власти отстали от мессенджера и внезапно его разблокировали без какого нормального объясчнения причины, активность Дурова прекратилась. И это, конечно, породило еше больше слухов — что Дуров лег под ФСБ, ключи все давно передали, а мессенджер не является таким уже безопасным. Ну, а когда в 2021 Дуров заявил, что Telegram удалил бота «Умного голосования» от команды Навального, ссылаясь на соблюдение местного выборного законодательства и давление со стороны Apple и Google, что они якобы выпилят месседжеров из магазинов, если месседжер его не удалит, конспирологов и хейтеров Дурова уже было не остановить.

Во всем процессе команда Telegram никакого участия не принимал, и судя по всему, никакого интереса к нему не проявлял. Это была чистая победа гражданского общества, но не бизнеса, который, имея куда большие ресурсы, мог бы куда эффективней отправиться в суды за защитой прав своих пользоваталей.

Вы написали, что это решение будет иметь значение в других странах — членах Совета Европы. А как именно он скажется на них? Европейские страны теперь не смогут запретить сквозное шифрование? Или у них есть остаются лазейки?

Как следует из положений статьи 46 Конвенции, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении любых членов Конвенции, являются обязательными для судов. Поэтому указанное решение создает единообразие судебной практики для всего Совета Европы. Для аргументации своего решения суд ссылается на самые передовые правовые стандарты в сфере защиты цифровых прав. Суд отсылает нас к уже сформированной позиции ООН по вопросу шифрования коммуникаций, правовой позиции Совета Европы, сложившуюся в ЕС практику в рамках GDPR (решения EDPB и EDPS), а также позиции Европола и Европейского агентства по киберзащите (ENISA). Ну и в конце, в качестве вишенки на торте, Суд закрепляет свой вердикт ссылками на самую актуальную практику Европейского суда справедливости (не путать с ЕСПЧ!) в сфере приватности — дело Maximillian Schrems v. Data Protection Commissioner, дело Digital Rights Ireland and Seitinger and Others, дело Big Brother Watch and Others v. the United Kingdom).

Поэтому для всех остальных стран-членов Совета Европы решение будет иметь весьма важное значение. Особенно оно является актуальным сегодня в связи с недавной законодательной инициативой Великобритании, вносящей поправки к закону о полномочиях следствия (более известный как «хартия шпиона») и по сути запрещающей сквозное шифрование. Если эти предложения примут, то IT-компании не смогут препятствовать властям следить за гражданами, а сам закон может заставить компании установить бэкдоры шифрования и ослабить безопасность пользователей. Техгиганты будут обязаны уведомлять чиновников о продуктах и сервисах, которые могут ограничить доступ правительства к личной информации, включая доступ к персональным данным пользователей за пределами Великобритании. Именно поэтому указанное решение ЕСПЧ очень поможет сейчас гражданскому обществу и правозащитным организациям Европы отстоять право на сквозное шифрование как базовое право человека в цифровой век.

Новость дополнена комментарием Саркиса Дарбиняна