Если вы находитесь в России или планируете в нее возвращаться, вам нельзя репостить наши материалы в соцсетях, ссылаться на них и публиковать цитаты.
Подробнее о том, что можно и нельзя, читайте в карточках.
Другие новости
показать ещеЕсли вы находитесь в России или планируете в нее возвращаться, вам нельзя репостить наши материалы в соцсетях, ссылаться на них и публиковать цитаты.
Подробнее о том, что можно и нельзя, читайте в карточках.
Как вы считаете, чьим решением было скрыть «неблагонадежные» имена?
Сомневаюсь, что это была инициатива главного редактора или редколлегии. Слишком велики репутационные издержки, чтобы идти на это по собственной воли, опережая указания руководства. Не вижу в этом рационального смысла. Сомневаюсь, что такого рода охранительный энтузиазм каким-то образом премируется начальством. При этом негодование со стороны значительной части академической общественности было предсказуемым и явно не стало сюрпризом для редакции «Логоса». Полагаю/надеюсь, что это было просто выполнение пожелания сверху (почти уверен, что шло оно из того отдела, который раньше назывался «первым», а теперь носит более нейтральное и бюрократическое название «по работе с персоналом»). Насколько выполнение этого указания вызвало хотя бы внутреннее сопротивление редакции журнала — предмет домыслов и спекуляций, уже развернувшихся в соцсетях.
С какими еще проявлениями подобной (само)цензуры вы уже сталкивались в академическом сообществе с начала полномасштабного вторжения в Украину и раньше?
Из личного опыта вспоминается развернувшееся по требованию ректората СПбГУ вымарывание из текстов дипломных работ, защищавшихся на факультете свободных искусств и наук, слова «гендер» и его производных. Было этого еще далекой и по нынешним меркам мирной весной 2021 года, задолго до запрета «международного движения ЛГБТ». Однако, руководство петербургского университета уже тогда делало все, чтобы соответствовать текущему моменту, борясь за «здоровье нации» и «чистоту» русского языка. За последние два года примеры цензуры превратились в общее место, а логика любого внешнего ограничения такова, что она, по сути, предполагает действие на опережение. Так что самоцензура является неизбежным диалектическим двойником цензуры, ее тенью, — как правило, даже более длинной, чем породивший ее источник.
Собираетесь ли вы или ваши коллеги добиваться возвращения имен на сайт журнала или публичного заявления редколлегии об их удалении?
Лично я не планирую тратить на это ни времени, ни сил. Воспринимаю произошедшее как поучительный случай, как новый личный опыт, который раньше был для меня лишь элементом книжного знания.
Из списка авторо:к журнала «Логос» пропали имена ряда ученых, публиковавших статьи в этом издании. На это обратил внимание историк Илья Будрайтскис.
Согласно наблюдениям Будрайтскиса, с сайта пропали имена именно «политически неблагонадежных» авторо:к, большинство из которых покинули Россию или были объявлены «иностранными агент:ками». В числе «убранных» — Борис Кагарлицкий, Оксана Тимофеева, Артемий Магун, Григорий Юдин, Антонио Негри, Илья Матвеев, Илья Калинин, Арсений Куманьков, Ян Левченко и многие другие. В некоторых случаях имена пропали не только из общего перечня авторо:к, но из оглавлений электронных версий выпусков.
Комментатор:ки поста Будрайтскиса также обратили внимание, что после того, как прогосударственные философ:ки в ходе пресс-конференции ТАСС в январе раскритиковали номер «Логоса», посвященный исследованиям тела и сексуальности, журнал удалил этот выпуск с сайта. На той же конференции одна из участни:ц заявила, что по их заявлению в Следственный комитет суд признал сборник философских статей «Перед лицом катастрофы» экстремистским материалом.
Ранее, в 2023 году, «Логос» отозвал научную статью о лесбийских визуальных образах, сославшись на закон о «пропаганде ЛГБТ+».