Какие шутки нужно запретить (и нужно ли)?

После просьбы моей подруги он извинился и добавил, что «просто пошутил». Я могла бы язвительно ответить что-то в стиле «и Тревор Ноа после этого несмешно шутит?», но тогда не додумалась. Вообще, фраза «ты женщина» может звучать забавно, если комик иронизирует над тем, что это клише. Возможно, тот парень это и имел в виду, но панч не считывался без контекста. Ведь недостаточно приписать к мизогинному штампу «это постирония», чтобы он перестал нести женоненавистнический смысл.

В 2023 году в русскоязычном интернете активно обсуждали интервью Юрия Дудя со стендапером Артуром Чапаряном. Журналист спросил комика про его шутку о том, что женщины «не умеют нормально ходить». В ответ Чапарян сказал, что не понимает, почему ему предъявляют за подобные панчлайны: «Почему женщин нельзя трогать? Потому что они слабее?».

Дудь принялся объяснять, что «женщинам живется сложнее, чем мужчинам», на что Чапарян возразил: «Я считаю, что жизнь женщины не такая сложная, как рисуют. И в этом плане я иногда позволяю это разрушать чуть-чуть. И это всегда воспринимается негативно».

Подобные истории, когда комика критикуют за шутки про женщин, происходят регулярно, в особенности после начала волны #MeToo в 2017. Например, в прошлом году большая дискуссия развернулась, когда стендапер Иван Абрамов рассказал со сцены, как сложно в первую ночь после отъезда жены с детьми в отпуск «не вызвать шлюху».

Все эти кейсы, как и моя ситуация в баре, — кусочки огромной и, пожалуй, вечной дискуссии про этику в юморе. Как и с какой позиции критиковать шутку, которая кажется нам этически противоречивой? Про все ли можно шутить? Если нет, как решать, какие темы запретные? В каких вообще отношениях находятся комедия и этика?

На мой взгляд, эти обсуждения часто упираются в две условные позиции. С одной стороны, стендаперов обвиняют в том, что они транслируют негативные стереотипы. С другой, сами комики жалуются, что критики пытаются ограничить их свободу слова и вовсе запретить шутить на определенные темы. Проблема в том, что дальше эта дискуссия, похоже, никуда не двигается.Как женщине мне неприятно слышать разгон Ивана Абрамова или рассуждения Артура Чапаряна о том, что моя жизнь «не такая уж сложная». Но как комикесса я бы не хотела, чтобы этот разговор сводился к тому, что «мужчины-комики ненавидят женщин», потому что это очень упрощает и поляризует юмор. Узнав, что я стендаперка и феминистка, люди нередко ждут, что я буду шутить про то, какие мужчины плохие, хотя, по-моему, больше всего в моих разгонах достается мне самой.

Так как нам выйти из тупика в разговоре об этике в юморе? Очевидно, рассуждая о том, про что можно и нельзя шутить, мы упираемся в вопрос: «А кто это будет решать?». Может, я бы лично не хотела, чтобы комики шутили про «шлюх»Это слово стигматизирует секс-работниц, узнайте больше в нашем видео., но я не могу и не хочу брать на себя ответственность за цензуру.

Кто-то из комик:есс просто предпочитает говорить, что «шутка — это просто шутка», тем самым снимая с себя ответственность и отстраняясь от вопросов идеологии. Но мне кажется, что было бы гораздо полезнее обсуждать, как наши шутки связаны с социальными проблемами и давлением, которое мы испытываем и наблюдаем вокруг себя.

Ведь ирония как прием — это несовпадение явного и скрытого, пространство напряжения между ожидаемым и реальным. Именно поэтому ее так удобно использовать, когда речь заходит о «сложных» темах, где это напряжение так ощутимо для всех: секс, гендер, религия.

Классик сатиры Джордж Карлин, первый комик, с творчеством которого я познакомилась во «ВКонтакте», еще в 1990 году сказал, что его смущают шутки, в которых объектом насмешки становятся «аутсайдер:ки»: «Комедия традиционно высмеивает людей, у которых есть власть, тех, кто злоупотребляет ею. A женщины, геи и иммигранты — это аутсайдеры». Комментируя гомофобные и сексистские шутки комика еврейского происхождения Эндрю Дайс Клэя, Карлин сказал: «Неужели он не знает, что у тех же людей, которые ненавидят геев и женщин, где-то в списке есть и евреи?».

Послушайте, как сам Карлин переворачивал гендерные предрассудки. Одно из своих выступлений он начинает со слов: «Женщины сумасшедшие». Здесь его уже можно было бы упрекнуть в том, что он оскорбляет женщин. Но он продолжает: «Главная причина этого в том, что мужчины глупые» — и следом рассказывает, что 99% всех ужасных преступлений и безрассудных действий совершают мужчины, поэтому у женщин просто не остается выбора.

Панчлайн про женскую походку и последующие утверждения Артура Чапаряна вызвали огромную реакцию. Но, по-моему, я видела больше обвинений в том, что он «инцел» и «сексист», нежели внятных разговоров о более системной проблеме. О том, что женщинам в среднем по-прежнему живется сложнее, чем мужчинам. Женщины чаще подвергаются сексуализированному насилию (больше трети во всем мире сталкивались с ним хотя бы раз), примерно на 20% меньше зарабатывают и все еще выполняют большую часть неоплачиваемого домашнего труда.

Если вы не закатили глаза от этого текста, почему бы вам не поддержать нас донатом?

Поддержать

Оформите разовое или ежемесячное пожертвование.

Одна из моих любимых современных шуток про женщин принадлежит комику египетского происхождения Рами Юссефу. Он рассказывает, как мусульман регулярно спрашивают о том, почему они заставляют носить женщин хиджаб, особенно учитывая, что в странах Ближнего Востока очень жарко. На что Юссеф отвечает: «Если вы взгляните на свою культуру со стороны, она тоже может показаться вам странной». А затем вспоминает, как ходил на свидание в Нью-Йорке зимой: «Девушка в коротком платье. Мы выходим из машины и идем к ресторану. Ей холодно в этом наряде, но она не может идти быстрее из-за каблуков.

Я смотрю на нее и думаю: почему они [мужчины] заставляют ее носить это?».

Эта шутка кажется мне очень смешной и умелой, потому что она одновременно затрагивает сразу несколько болезненных тем — объективацию, отношение к женщинам в разных культурах, религию — и предлагает неожиданный взгляд на них.

Ирония обладает безграничным потенциалом для подсвечивания неравенства, и я верю, что сила шутки в том, чтобы подрывать статусы-кво, а не поддерживать их. Неслучайно большая часть стендапа выросла из так называемой «комедии наблюдения» за причудливой, запутанной реальностью, в которой мы пытаемся сосуществовать.

Поэтому когда в следующий раз какого-либо стендапера обвинят в неэтичной шутке, мне бы хотелось, чтобы мы не концентрировались на том, плохая она или хорошая, а критически взглянули на контекст, из которого она родилась. Кто является объектом насмешки в панчлайне и что это за категория людей? Какие стереотипы окружают их? Что мы знаем об их положении в обществе: они аутсайдеры? У них есть власть? Эта шутка переворачивает наше представление о них и обществе, в котором мы живем?

P. S. Признаюсь, у меня все же есть пара шуток про мужчин.